规范过于讲究，是对效率的折扣；尤其对于本不规范的事情偏要套上规范的外衣，不伦不类的内容与形式除了抹杀效率之外仅折射透支的工作能力。多此一举的规范是生搬硬套，是对创新的束缚，更何谈效益和效果？
企业为了生存讲效率，要效益；政府为了运作讲规范，要政绩。但是，政绩必须在规范的基础上逐步推进，层层请示，逐级传达，越位或者轻规范求创新都是坏了规矩。规范与责任相关，责任与乌纱相扣。哪怕按部就班的依照规范行事，做庸才也比做贤才少担风险。下属的埋头苦干依规矩办事，就是在规范的轨道中为别人做嫁衣的行为，嫁衣有嫁衣的款式，万不可力求创新而坏了氛围。
我用一句话来概括这类观点：规范在没有发生问题的时候，只是一个隐形的保障条件，只有在问题发生后责任不清的情况下才会根据规章、规范来处理后果。由于怕承担责任，也是为了部分管理者的官僚权利意识，规范才会是效率的“大哥”。可以看一下：那些一直在强调规范的往往是在走下坡路的或者是不事生产的部门、单位；那些强调效率的往往是处在起步期和上升阶段的企业或者是对业务、资金敏感的部门、单位。
规范是不是不应该强调？不！怎么调和规范与效率？一个字——“简”！能隐没的不显露，能跳过的不路过。这种事有个原则“事急从权”，“一事不三审”。但是在现在这个社会怎么做到“简”？一个字——“精”，减少管理层级，尽量实现扁平化，权利相对集中。管理层级少、当官的少，决策的时间就会缩短，效率就会提高。在一个公司的业务、财务和行政部门里，最应该讲求规范的是行政部门，最应该有效率的也是行政部门。大家可能说不是应该是业务最应该讲效率吗？不！正是因为我们认为行政该讲规范，业务该讲效率所以才会造成今天的困局啊。各执一端，各说自理，企业越发展内耗越严重。行政讲规范，所以为业务部门扫除法律、人情障碍；行政部门讲效率，简化业务审报手续才会使事情在最短时间内得到决策。也就是行政部门担负保障和设计者的角色，而业务部门则是冲锋者。行政部门是两手都要抓，都要硬的，但是现代企业行政部门却往往背负着“成事不足，败事有余”，“陪吃、陪喝、陪玩”的负面形象。同时，大多数的行政人员也不认可经营人员，认为他们连“工欲善其事必先利其器”的道理都不明白，其实哪里是人家不明白，是行政人员不明白啊。“利其器”应该是你事先做好的工作，你怎么能让他们坐下来自己磨呢？为什么同级官员，行政大半级？就是为了调动资源做好进攻前准备啊，如果准备是把即将冲锋的人拉下来磨枪，敌人会等你磨好了再和你打么？或许行政人员说：“谁说是我们拉他们下来啊，现在打仗哪个兵不对自己的枪很熟悉，不是自己擦拭啊？”是自己擦，擦的前提是他不用拆了擦，士兵用枪之前，枪早就有过很好的保养，略微一擦就可以上膛射击，不是吗？你把战士叫下来叫他们怎么拆卸、擦洗，那是因为没有战争，有战争士兵蹲地上先自己修理枪，之后再装填好弹药、摆好姿势射击。估计不用填充弹药姿势早就摆好了，伏尸遍野！
规范不应该是业务部门该担心的，效率不应该是经济部门该担心的，胜利不应该是行政部门该担心的。
第四节计划与控制
计划和控制是管理的两大要素。计划，“豫也”；控制，“御也”。好的计划是成功的一般，好的控制是成功的先决条件。没有控制的计划是“水中月”，没有计划的控制是“无头蝇”。我不是来说文解字的，在这里是要和各位探讨计划和控制在现实操作中的矛盾性。
其实管理本来很简单，可是因为认为它简单，所以做的也简单，最后反而事情不简单了。管理这件事本来就是复杂的想，简单的做。任何看上去完美的理论，在实践的时候总是有缺陷的，所以实践是检验理论的唯一标准。管理偏重于计划的制定，就会导致一切虚化，什么东西还没做就要搞出层层不穷的计划、方案、模式、报告、项目……，这得多么恐怖和不顾效率啊，其实只要有其一或其二就足够了，剩下的就是做了，就是控制了，可是这个时候却偏偏强调计划的规范性，计划和规范成了“亲戚”，要埋葬多少的人才，浪费多少的资金、物质、时间才能换回一个教训呢？而且更可怕的是执迷不悔。很多时候，有的公司之所以没有倒闭，并不是证明它的管理多么有效和正确，恰恰是那些来了又走的人在不停的帮助“刹车”，即便不能让车刹住，也是延缓了其坠入深渊的速度。要知道即便是夕阳，在落山前也会有光霞映天的，那些看似辉煌的后来也就成为了挽歌奏响前的“追悼片”。
计划不仅有时间的标尺，更有格局的大小，也就是宏观和微观。熟读精思和观其大略、务于精熟和不求甚解，根本就不是一杆秤上的砣